Thelema je v\u0161ezahrnuj\u00edc\u00ed paradigma, a proto se zab\u00fdv\u00e1 v\u0161emi aspekty \u017eivota. Univerz\u00e1ln\u00ed zku\u0161enost\u00ed v\u0161ech lid\u00ed – a v\u0161eho \u017eiv\u00e9ho – je smrt. Jak\u00fd je tedy pohled na smrt a posmrtn\u00fd \u017eivot v thelem\u011b?<\/p>\n\n\n\n
Tuto ot\u00e1zku m\u016f\u017eeme nejprve prozkoumat tak, kdy\u017e pochop\u00edme, \u010demu thelemit\u00e9 nev\u011b\u0159\u00ed. Thelema nem\u00e1 takov\u00e9 pojet\u00ed smrti jako abrah\u00e1movsk\u00e1 n\u00e1bo\u017eenstv\u00ed (judaismus, k\u0159es\u0165anstv\u00ed a isl\u00e1m). Neexistuje p\u0159edstava nebe nebo pekla, kter\u00e9 se nach\u00e1z\u00ed mimo tento sv\u011bt. Neexistuje pojem soudu za na\u0161e mor\u00e1ln\u00ed \u010diny nebo p\u0159esv\u011bd\u010den\u00ed. To je jasn\u00e9 ka\u017ed\u00e9mu, kdo provedl by\u0165 jen zb\u011b\u017en\u00fd pr\u016fzkum thelemick\u00e9ho liter\u00e1rn\u00edho korpusu.<\/p>\n\n\n\n
Thelema tak\u00e9 nem\u00e1 takov\u00e9 pojet\u00ed smrti jako dharmick\u00e1 n\u00e1bo\u017eenstv\u00ed (hinduismus, buddhismus, d\u017einismus a sikhismus). Neexistuje zde pojem touhy uniknout Sams\u00e1\u0159e, kolob\u011bhu zrozen\u00ed, smrti a znovuzrozen\u00ed. Neexistuje ani p\u0159edstava reinkarnace za \u00fa\u010delem zdokonalen\u00ed du\u0161e nebo dosa\u017een\u00ed osv\u00edcen\u00ed v pr\u016fb\u011bhu n\u011bkolika \u017eivot\u016f4071<\/sup><\/a><\/sup> , stejn\u011b jako Crowley napsal: „P\u0159edstava inkarnac\u00ed ‚zdokonaluj\u00edc\u00edch‘ v\u011bc p\u016fvodn\u011b dokonalou z definice je imbeciln\u00ed.“<\/em>4082<\/sup><\/a><\/sup> Thelemit\u00e9 vid\u00ed \u017eivot a sv\u011bt duality jako p\u0159\u00edle\u017eitost k „\u0161anci na sjednocen\u00ed“4093<\/sup><\/a><\/sup> , k pro\u017eit\u00ed radosti z „l\u00e1sky pod v\u016fl\u00ed“.<\/p>\n\n\n\n St\u00e1le z\u016fst\u00e1v\u00e1 n\u011bkolik ot\u00e1zek: Vyzn\u00e1v\u00e1 Thelema v\u00edru, \u017ee m\u00e1me jen jeden \u017eivot (jako abrah\u00e1movsk\u00e1 n\u00e1bo\u017eenstv\u00ed), nebo \u017ee m\u00e1me mnoho \u017eivot\u016f (jako dharmick\u00e1 n\u00e1bo\u017eenstv\u00ed)? Existuje n\u011bco, co p\u0159e\u017eije smrt? Pokud existuje mnoho \u017eivot\u016f, existuje n\u011bco, co cestuje z \u017eivota do \u017eivota, nebo jsou v\u0161echny n\u011bjak\u00fdm zp\u016fsobem odli\u0161n\u00e9?<\/p>\n\n\n\n Prvn\u00ed obt\u00ed\u017e p\u0159i zji\u0161\u0165ov\u00e1n\u00ed p\u0159\u00edstupu Thelemy ke smrti spo\u010d\u00edv\u00e1 v tom, \u017ee pojem „smrt“ se pou\u017e\u00edv\u00e1 p\u0159inejmen\u0161\u00edm dv\u011bma zp\u016fsoby: jednak se vztahuje k fyzick\u00e9 smrti t\u011bla a jednak se vztahuje k duchovn\u00edmu pro\u017eitku smrti pocitu vlastn\u00edho j\u00e1, kter\u00fd se v tomto syst\u00e9mu naz\u00fdv\u00e1 „p\u0159ekro\u010den\u00ed propasti“. S t\u00edmto rozli\u0161en\u00edm se m\u016f\u017eeme setkat na mnoha m\u00edstech a s\u00e1m Crowley tyto dv\u011b my\u0161lenky \u010dasto rozli\u0161uje, nap\u0159\u00edklad kdy\u017e p\u00ed\u0161e: „Smrt jedince je jeho probuzen\u00edm do neosobn\u00ed nesmrtelnosti Hadita. To plat\u00ed m\u00e9n\u011b pro fyzickou smrt ne\u017e pro P\u0159ekro\u010den\u00ed propasti.“<\/em>4104<\/sup><\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n „Du\u0161e“ je v thel\u00e9m\u011b ch\u00e1p\u00e1na jako n\u011bco, co je v\u011b\u010dn\u00e9 a bez kvality – je to n\u011bco mimo prostor a mimo \u010das a je toto\u017en\u00e1 s Bohem nebo Bo\u017estv\u00edm samotn\u00fdm. Ve v\u00fd\u0161e uveden\u00e9m cit\u00e1tu Crowley vysv\u011btluje, \u017ee smrt jednotlivce – to, co se \u010dasto naz\u00fdv\u00e1 ego-j\u00e1 – zp\u016fsobuje ztoto\u017en\u011bn\u00ed s Haditem, kter\u00e9 je „neosobn\u00ed“ – to znamen\u00e1, \u017ee nem\u00e1 nic spole\u010dn\u00e9ho s t\u00edm, co bychom mohli p\u0159isuzovat osobnosti nebo jak\u00fdmkoli osobn\u00edm vlastnostem – a „nesmrteln\u00e9“ – to znamen\u00e1, \u017ee nikdy nezem\u0159e. To, co Crowley popisuje, je „p\u0159ekro\u010den\u00ed propasti“, co\u017e je zku\u0161enost, kterou \u010dlov\u011bk za\u017e\u00edv\u00e1, dokud je fyzicky na\u017eivu. Iniciace neboli proces „duchovn\u00edho pokroku“ v podstat\u011b zahrnuje dosa\u017een\u00ed v\u011bdom\u00e9ho uv\u011bdom\u011bn\u00ed a ztoto\u017en\u011bn\u00ed se s t\u00edmto J\u00e1 \u010di Du\u0161\u00ed. Kdy\u017e Crowley popisuje tuto Du\u0161i zp\u016fsobem T\u0159i v jednom, slo\u017eenou z Jechidach, Chiah a Ne\u0161amah,4115<\/sup><\/a><\/sup> p\u00ed\u0161e: „Cestovat k nim dovnit\u0159 je \u00fakolem zasv\u011bcen\u00ed.“<\/em>4126<\/sup><\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n To je velmi z\u00e1kladn\u00ed pochopen\u00ed „smrti“, kter\u00e1 je spojena s p\u0159echodem p\u0159es propast. Ale jak je to se smrt\u00ed fyzick\u00e9ho t\u011bla? Op\u011bt je obt\u00ed\u017en\u00e9 ur\u010dit, kter\u00e9 zm\u00ednky o smrti a um\u00edr\u00e1n\u00ed hovo\u0159\u00ed o fyzick\u00e9 nebo duchovn\u00ed smrti. Ve Svat\u00fdch knih\u00e1ch Thel\u00e9my je mnoho zm\u00ednek o smrti, ale v Knize Z\u00e1kona je jedna jasn\u00e1 zm\u00ednka o smrti t\u011bla: „Nemysli, \u00f3 kr\u00e1li, na tu le\u017e, \u017ee mus\u00ed\u0161 zem\u0159\u00edt: vpravd\u011b nezem\u0159e\u0161, ale bude\u0161 \u017e\u00edt. Nyn\u00ed rozum\u011bj: Rozpust\u00ed-li se t\u011blo kr\u00e1le, z\u016fstane v \u010dist\u00e9 ext\u00e1zi nav\u011bky.“413<\/em>7<\/sup><\/a><\/em><\/sup> Samotn\u00e1 v\u011bta, konkr\u00e9tn\u011b „Rozpust\u00ed-li se t\u011blo kr\u00e1le, z\u016fstane v \u010dist\u00e9 ext\u00e1zi nav\u011bky“, nen\u00ed nijak zvl\u00e1\u0161\u0165 jasn\u00e1. Znamen\u00e1 to, \u017ee kdy\u017e t\u011blo zem\u0159e, vstoup\u00edme sp\u00ed\u0161e do v\u011b\u010dn\u00e9 ext\u00e1ze, ne\u017e \u017ee bychom se n\u011bkdy znovu vt\u011blili? Znamen\u00e1 to, \u017ee vstupujeme do ext\u00e1ze, kter\u00e1 je mimo \u010das (tak\u0159\u00edkaj\u00edc), a pak s ka\u017edou novou inkarnac\u00ed vstupujeme zp\u011bt do prostoru a \u010dasu? Je to prost\u011b metafora p\u0159echodu p\u0159es propast, kter\u00e1 n\u00e1hodou pou\u017e\u00edv\u00e1 obraz t\u011bla?<\/em><\/p>\n\n\n\n Crowley tuto v\u011btu komentuje:<\/p>\n\n\n\n „Nesmrteln\u00e1 du\u0161e“ je n\u011bco \u00fapln\u011b jin\u00e9ho ne\u017e smrteln\u00e9 roucho. Tato du\u0161e je zvl\u00e1\u0161tn\u00ed hv\u011bzda, kter\u00e1 m\u00e1 samoz\u0159ejm\u011b sv\u00e9 zvl\u00e1\u0161tn\u00ed vlastnosti, ale v\u0161echny tyto vlastnosti jsou ‚v\u011b\u010dn\u00e9‘ a jsou sou\u010d\u00e1st\u00ed povahy du\u0161e. Jeliko\u017e je tato Du\u0161e monistick\u00fdm v\u011bdom\u00edm, nen\u00ed schopna ocenit sama sebe a sv\u00e9 kvality, jak bylo vysv\u011btleno v p\u0159edchoz\u00edm z\u00e1znamu; realizuje se tedy pomoc\u00ed duality s omezen\u00edm \u010dasu, prostoru a kauzality.“414<\/em>8<\/sup><\/a><\/em><\/sup><\/p>\n\n\n\n Zde vid\u00edme jasn\u00e9 pochopen\u00ed, \u017ee nesmrteln\u00e1 du\u0161e nen\u00ed tot\u00e9\u017e co „smrteln\u00fd h\u00e1bit“, kter\u00fd pravd\u011bpodobn\u011b ozna\u010duje mysl (v\u010detn\u011b osobnosti) a t\u011blo jedince.4159<\/sup><\/a><\/sup> Tak\u00e9 Crowley stav\u00ed do protikladu „v\u011b\u010dnou“ Du\u0161i neboli Hv\u011bzdu s dualitou, kter\u00e1 zahrnuje „\u010das, prostor a kauzalitu“. T\u00edm se znovu potvrzuje p\u0159edstava, \u017ee Du\u0161e tyto v\u011bci p\u0159esahuje. V d\u00edle Djeridensis Working Crowley k tomuto p\u00ed\u0161e:<\/p>\n\n\n\n „Ko\u0159enem v\u0161ech takov\u00fdch omyl\u016f je v\u00edra Kr\u00e1l\u016f, \u017ee jsou smrteln\u00ed. To je z\u00e1m\u011bna jejich podstaty s t\u00edm z\u00e1kladem ur\u010dit\u00e9 t\u0159\u00eddy ud\u00e1lost\u00ed, kter\u00fd se vztahuje k druhu \u017eivota, jen\u017e zahrnuje smrt. Aiwass trv\u00e1 na tom, \u017ee pokud se t\u011blo rozpust\u00ed, jeho Kr\u00e1l z\u016fst\u00e1v\u00e1 v nad\u010dasov\u00e9m vytr\u017een\u00ed. Jeho ud\u00e1losti toti\u017e ustaly; a on stoj\u00ed v jedin\u00e9m stavu radosti jako stvo\u0159en\u00fd pro jedno s Nuit. Kdyby si p\u0159\u00e1l dal\u0161\u00ed pozn\u00e1n\u00ed sebe sama, mus\u00ed si zvolit jin\u00e9 prost\u0159edky, jimi\u017e by to pom\u011b\u0159oval, jimi\u017e by uvedl do pohybu novou \u0159adu ud\u00e1lost\u00ed.“416<\/em>10<\/sup><\/a><\/em><\/sup><\/p>\n\n\n\n Zde m\u00e1me o n\u011bco v\u00edce informac\u00ed. Znovu se potvrzuje my\u0161lenka, \u017ee Du\u0161e je v\u011b\u010dn\u00e1 a je pravou podstatou a toto\u017enost\u00ed ka\u017ed\u00e9ho \u010dlov\u011bka, a znovu se stav\u00ed do protikladu k v\u011bcem pom\u00edjiv\u00fdm („jist\u00e1 t\u0159\u00edda ud\u00e1lost\u00ed, kter\u00e1 se vztahuje k druhu \u017eivota, k n\u011bmu\u017e pat\u0159\u00ed smrt“), jako je ji\u017e zm\u00edn\u011bn\u00e9 „smrteln\u00e9 roucho“. A co je je\u0161t\u011b d\u016fle\u017eit\u011bj\u0161\u00ed, m\u00e1me tu objasn\u011bn\u00ed k ver\u0161i „Rozplyne-li se t\u011blo kr\u00e1le, z\u016fstane nav\u017edy v \u010dist\u00e9 ext\u00e1zi“. Po smrti „ud\u00e1losti ustaly“ a Du\u0161e je v ext\u00e1zi neboli radosti. Pokud Du\u0161e tou\u017e\u00ed po „dal\u0161\u00edm pozn\u00e1n\u00ed sebe sama“ (co\u017e, jak v\u00edme, znamen\u00e1 zku\u0161enost ve sv\u011bt\u011b duality), mus\u00ed existovat „n\u011bjak\u00fd jin\u00fd prost\u0159edek“, kter\u00fd „uvede do pohybu nov\u00fd sled ud\u00e1lost\u00ed“ – tedy nov\u00e9 vt\u011blen\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Nyn\u00ed m\u00e1me k dispozici z\u00e1kladn\u00ed pojet\u00ed smrti v thel\u00e9m\u011b. Prav\u00e1 podstata a identita ka\u017ed\u00e9ho \u010dlov\u011bka, Du\u0161e neboli Hv\u011bzda, je dokonal\u00e1 a p\u0159esahuje prostor, \u010das a kauzalitu. Je to v podstat\u011b „monistick\u00e9 v\u011bdom\u00ed“ (Nula\/0 thelemick\u00e9 ontologie), tak\u017ee se mus\u00ed vt\u011blit do konkr\u00e9tn\u00ed mysli a t\u011bla, aby mohla m\u00edt zku\u0161enost (Dvojka\/2 thelemick\u00e9 ontologie). Kdy\u017e t\u011blo \u010dlov\u011bka zem\u0159e, Du\u0161e z\u016fst\u00e1v\u00e1 v beztvar\u00e9, bez\u010dasov\u00e9 ext\u00e1zi \u010di radosti, pokud nen\u00ed inkarnov\u00e1na.<\/p>\n\n\n\n To je d\u016fsledn\u00e1 a uspokojiv\u00e1 odpov\u011b\u010f na ot\u00e1zku smrti, p\u0159esto n\u011bkter\u00e9 ot\u00e1zky z\u016fst\u00e1vaj\u00ed nezodpov\u011bzeny. Konkr\u00e9tn\u011b: Existuje n\u011bjak\u00e1 nit, kter\u00e1 by \u010dasov\u011b spojovala \u017eivoty Du\u0161e? To znamen\u00e1, zda existuje n\u011bjak\u00fd pojem reinkarnace nebo metempsych\u00f3zy (p\u0159evt\u011blov\u00e1n\u00ed du\u0161e)? Netvrdil koneckonc\u016f s\u00e1m Crowley, \u017ee m\u00e1 „minul\u00e9 \u017eivoty“? Je skute\u010dn\u011b logicky mo\u017en\u00e9, \u017ee nemus\u00edme v\u011b\u0159it v p\u0159edstavu \u00faniku ze sams\u00e1ry nebo zdokonalen\u00ed na\u0161\u00ed du\u0161e, a p\u0159esto v\u011b\u0159\u00edme v ur\u010ditou formu propojen\u00ed mezi \u017eivoty.<\/p>\n\n\n\n Pokud se pod\u00edv\u00e1me, na ofici\u00e1ln\u00edch str\u00e1nk\u00e1ch Velk\u00e9 l\u00f3\u017ee USA O.T.O. se v\u00fdslovn\u011b uv\u00e1d\u00ed v\u00edra v metempsych\u00f3zu. Jak ji\u017e bylo \u0159e\u010deno, na t\u011bchto str\u00e1nk\u00e1ch se uv\u00e1d\u00ed, \u017ee metempsych\u00f3ze podl\u00e9h\u00e1 „T\u011blo sv\u011btla“, a nikoli nutn\u011b du\u0161e, o n\u00ed\u017e jsme hovo\u0159ili. Pod\u00edvejme se, co o my\u0161lence metempsych\u00f3zy \u0159ekl s\u00e1m Crowley.<\/p>\n\n\n\n Kapitolu v Liber Aleph nazvanou „De Morte „41711<\/sup><\/a><\/sup> („O smrti“) za\u010d\u00edn\u00e1 Crowley touto v\u011btou: „Ptal ses m\u011b na smrt a toto je m\u016fj n\u00e1zor, o kter\u00e9m ne\u0159\u00edk\u00e1m: toto je pravda.“ <\/em>Toto z\u0159eknut\u00ed se odpov\u011bdnosti nen\u00ed uvedeno u \u017e\u00e1dn\u00e9 jin\u00e9 kapitoly a nen\u00ed ani typick\u00e9 pro jeho psan\u00ed o Thel\u00e9m\u011b, kdy\u017e p\u00ed\u0161e takto skepticky nebo zdr\u017eenliv\u011b.Je zaj\u00edmav\u00e9, \u017ee podobn\u00fdm zp\u016fsobem za\u010d\u00edn\u00e1 i sv\u00e9 kr\u00e1tk\u00e9 pojedn\u00e1n\u00ed Liber ThIShARB, co\u017e je dokument, kter\u00fd podrobn\u011b popisuje praxi vracen\u00ed se ve sv\u00e9 pam\u011bti zp\u011bt, v\u010detn\u011b n\u00e1vratu do minul\u00fdch \u017eivot\u016f. Dokument za\u010d\u00edn\u00e1 t\u011bmito slovy: „M\u016f\u017ee b\u00fdt. Tuto knihu nebylo mo\u017en\u00e9 sestavit na z\u00e1klad\u011b \u010dist\u00e9ho skepticismu. Na tom v\u0161ak tolik nez\u00e1le\u017e\u00ed, proto\u017ee praxe vede ke Skepsi a mo\u017en\u00e1 pr\u00e1v\u011b skrze ni.“ <\/em>V Liber ThIShARB se Crowley vyjad\u0159uje k platnosti t\u011bchto „vzpom\u00ednek“ velmi explicitn\u011b a opakovan\u011b \u0159\u00edk\u00e1, \u017ee je t\u0159eba na n\u011b nahl\u00ed\u017eet skepticky a ov\u011b\u0159it je fakty, aby se zjistilo, zda jsou platn\u00e9. V t\u00e9m\u017ee dokumentu p\u00ed\u0161e: „A\u0165 v\u0161ak ned\u016fv\u011b\u0159uje sv\u00e9 pam\u011bti a netvrd\u00ed jej\u00ed z\u00e1v\u011bry jako fakta a nejedn\u00e1 podle nich bez co nejadekv\u00e1tn\u011bj\u0161\u00edho potvrzen\u00ed.“ <\/em>M\u011blo by b\u00fdt jasn\u00e9, \u017ee Crowley p\u0159istupoval k t\u00e9matu posmrtn\u00e9ho \u017eivota s velkou opatrnost\u00ed a kritick\u00fdm my\u0161len\u00edm. Vr\u00e1t\u00edme-li se ke kapitole „De Morte“ z Liber Aleph a budeme-li m\u00edt na pam\u011bti Crowleyho v\u00fdhradu,m\u016f\u017eeme pokra\u010dovat ve zkoum\u00e1n\u00ed zbytku toho, co \u0159\u00edk\u00e1. Crowley d\u00e1le vysv\u011btluje my\u0161lenku vt\u011blen\u00ed Du\u0161e do mysli a t\u011bla. P\u00ed\u0161e, \u017ee Du\u0161e „ob\u00fdv\u00e1 p\u0159\u00edbytek iluze, t\u011blo a mysl. A tento p\u0159\u00edbytek podl\u00e9h\u00e1 z\u00e1konu zm\u011bny, nebo\u0165 je slo\u017eit\u00fd a rozpt\u00fdlen\u00fd a reaguje na ka\u017ed\u00fd podn\u011bt \u010di dojem“.<\/em> To potvrzuje d\u0159\u00edve zm\u00edn\u011bnou my\u0161lenku, \u017ee mysl a t\u011blo jsou nest\u00e1l\u00fdmi nositeli nesmrteln\u00e9 Du\u0161e. Pokra\u010duje: „Du\u0161e a t\u011blo jsou v souladu s t\u00edm, co se d\u011bje v du\u0161i a t\u011ble:“<\/em><\/p>\n\n\n\n „Je-li tedy mysl neust\u00e1le p\u0159ipout\u00e1na k T\u011blu, smrt nem\u00e1 s\u00edlu ji zcela rozlo\u017eit, ale rozpadaj\u00edc\u00ed se schr\u00e1nka mrtv\u00e9ho \u010dlov\u011bka, jeho mysl, kter\u00e1 na chv\u00edli dr\u017e\u00ed pohromad\u011b jeho T\u011blo sv\u011btla, stra\u0161\u00ed na Zemi a hled\u00e1 nov\u00fd p\u0159\u00edbytek (ve sv\u00e9 chyb\u011b, kter\u00e1 se boj\u00ed Zm\u011bny) v n\u011bjak\u00e9m jin\u00e9m T\u011ble. Tyto Schr\u00e1nky se zcela odtrhly od Hv\u011bzdy, kter\u00e1 je osv\u00edtila, a jsou to Up\u00ed\u0159i, kte\u0159\u00ed posednou ty, kdo se vyd\u00e1vaj\u00ed do astr\u00e1ln\u00edho sv\u011bta bez Magick\u00e9 ochrany, nebo je vyvol\u00e1vaj\u00ed, jak to d\u011blaj\u00ed Spiritist\u00e9. Smrt\u00ed je toti\u017e \u010dlov\u011bk nejprve osvobozen pouze od Hrub\u00e9ho t\u011bla a jinak je na Astr\u00e1ln\u00ed rovin\u011b \u00fapln\u00fd, jako byl za sv\u00e9ho \u017divota. Tato Celistvost v\u0161ak trp\u00ed Stresem a jej\u00ed Nosn\u00edky se uvol\u0148uj\u00ed, nejprve slab\u0161\u00ed a potom siln\u011bj\u0161\u00ed.“<\/em><\/p>\n\n\n\n Zde je jedna mo\u017enost, kterou Crowley vykl\u00e1d\u00e1: pokud je va\u0161e mysl p\u0159ipout\u00e1na k t\u011blu, mysl se udr\u017e\u00ed pohromad\u011b a „stra\u0161\u00ed na Zemi“, ale „zcela se odtrhla od Hv\u011bzdy“. Jde o to, \u017ee mysl m\u016f\u017ee n\u011bjak\u00fdm zp\u016fsobem p\u0159etrvat i po smrti, ale u\u017e nen\u00ed spojena s Hv\u011bzdou nebo Du\u0161\u00ed. Tyto „schr\u00e1nky“ mohou vysv\u011btlovat n\u011bkter\u00e9 jevy, kter\u00e9 jsou vid\u011bt v „astr\u00e1ln\u00edm sv\u011bt\u011b“, s nimi\u017e spiritist\u00e9 komunikuj\u00ed, a p\u0159\u00edpadn\u011b i dal\u0161\u00ed jevy, jako jsou duchov\u00e9. Crowley pak pokra\u010duje v dal\u0161\u00ed kapitole,41812<\/sup><\/a><\/sup> kde tuto p\u0159edstavu stav\u00ed do kontrastu s t\u00edm, co se d\u011bje s Adepty po smrti (omlouv\u00e1m se za dlouhou citaci, ale v\u0161e je v\u00fdsti\u017en\u00e9):<\/p>\n\n\n\n „Uva\u017euj nyn\u00ed v tomto Sv\u011btle, co se dostane Adeptovi, tomu, kdo neust\u00e1le a pevn\u011b usiluje o svou Hv\u011bzdu a nalad\u00ed svou Mysl na Hudbu sv\u00e9 V\u016fle. V n\u011bm, je-li jeho Mysl dokonale srostl\u00e1 sama se sebou a spojen\u00e1 s Hv\u011bzdou, je tak siln\u00e1 Konfekce, \u017ee se snadno odtrhne nejen od Hrub\u00e9ho t\u011bla, ale i od jemn\u00e9ho. Pr\u00e1v\u011b toto Jemn\u00e9 T\u011blo jej pout\u00e1 k Astr\u00e1ln\u00edmu, jako Hrub\u00e9 k Hmotn\u00e9mu sv\u011btu, tak\u017ee pak dobrovoln\u011b vykon\u00e1 sv\u00e1tost druh\u00e9 smrti a opust\u00ed T\u011blo Sv\u011btla. Mysl se v\u0161ak pr\u00e1vem sv\u00e9 harmonie a moc\u00ed sv\u00e9 l\u00e1sky t\u011bsn\u011b p\u0159imkne ke sv\u00e9 Hv\u011bzd\u011b a podle sv\u00e9 s\u00edly po ur\u010ditou dobu odol\u00e1v\u00e1 Slu\u017eebn\u00edk\u016fm rozvratu. Je-li tato Hv\u011bzda z t\u011bch, kdo jsou v\u00e1z\u00e1ni Velkou p\u0159\u00edsahou a inkarnuj\u00ed se bez odpu\u0161t\u011bn\u00ed kv\u016fli rozko\u0161i z Kosmick\u00e9 sv\u00e1tosti, hled\u00e1 si nov\u00e9 Vozidlo na ur\u010den\u00e9 Cest\u011b, p\u0159eb\u00fdv\u00e1 v plodu D\u00edt\u011bte a o\u017eivuje jej. A pokud v t\u00e9to dob\u011b je\u0161t\u011b lp\u00ed na mysli sv\u00e9ho d\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00edho P\u0159\u00edbytku, pak je mezi ob\u011bma Vozidly Kontinuita charakteru a m\u016f\u017ee to b\u00fdt Pam\u011b\u0165. To je, stru\u010dn\u011b a bez rozveden\u00ed, cesta Asara v Amennti, podle m\u00e9ho n\u00e1zoru, o n\u011bm\u017e ne\u0159\u00edk\u00e1m: To je Pravda.“<\/em><\/p>\n\n\n\n Z\u00e1kladn\u00ed my\u0161lenka spo\u010d\u00edv\u00e1 v tom, \u017ee Adepti tr\u00e1v\u00ed sv\u016fj \u017eivot t\u00edm, \u017ee lad\u00ed svou mysl s V\u016fl\u00ed, a mysl se tak m\u016f\u017ee „t\u011bsn\u011b p\u0159imknout… ke sv\u00e9 Hv\u011bzd\u011b“ a vt\u011blit se do nov\u00e9ho t\u011bla. To umo\u017e\u0148uje „Kontinuitu charakteru, a m\u016f\u017ee to b\u00fdt i pam\u011b\u0165, mezi ob\u011bma vozidly“, co\u017e je z\u00e1kladn\u00ed ch\u00e1p\u00e1n\u00ed reinkarnace a z\u00e1klad v\u00edry v minul\u00e9 \u017eivoty. Je v\u0161ak zaj\u00edmav\u00e9, \u017ee Crowley z\u0159ejm\u011b v\u011b\u0159\u00ed, \u017ee kontinuita mezi \u017eivoty je mo\u017en\u00e1 pouze u adept\u016f, kte\u0159\u00ed d\u016fkladn\u011b vycvi\u010dili svou mysl. Pozoruhodn\u00e9 tak\u00e9 je, \u017ee Crowley v z\u00e1v\u011bru t\u00e9to kapitoly o smrti op\u011bt \u0159\u00edk\u00e1 „podle m\u00e9ho n\u00e1zoru, o n\u011bm\u017e ne\u0159\u00edk\u00e1m: To je pravda.“<\/p>\n\n\n\n Vid\u00edme, \u017ee Crowley se skute\u010dn\u011b zab\u00fdval pojmem metempsych\u00f3zy, kter\u00fd je v\u0161ak sv\u00fdm zp\u016fsobem omezen na Adepty. M\u016f\u017eeme tak\u00e9 vid\u011bt, \u017ee Crowley byl obzvl\u00e1\u0161t\u011b opatrn\u00fd, aby byl v t\u00e9to ot\u00e1zce skeptick\u00fd a podporoval skepticismus. \u017d\u00e1dn\u00e1 jin\u00e1 kapitola v Liber Aleph neobsahuje takovou v\u00fdhradu, nato\u017e aby byla na za\u010d\u00e1tku i na konci diskuse. Samotn\u00e9 Svat\u00e9 knihy nemaj\u00ed v t\u00e9to ot\u00e1zce v\u00fdslovn\u011b jasno. A\u010dkoli se v Liber AL objevuje ztoto\u017en\u011bn\u00ed Aleistera Crowleyho s Ankh-af-na-khonsu,41913<\/sup><\/a><\/sup> nen\u00ed v\u00fdslovn\u011b \u0159e\u010deno, zda jde o doslovn\u00e9, nebo symbolick\u00e9 vyj\u00e1d\u0159en\u00ed (t\u011bch je v Liber AL zjevn\u011b plno).<\/p>\n\n\n\n Z\u00e1v\u011brem lze \u0159\u00edci, \u017ee Thelema je syst\u00e9m, ve kter\u00e9m v\u011b\u0159\u00edme, \u017ee ka\u017ed\u00fd jedinec m\u00e1 Du\u0161i nebo Hv\u011bzdu, kter\u00e1 je dokonal\u00e1, neosobn\u00ed a tak\u00e9 mimo prostor, \u010das, kauzalitu a jakoukoli formu duality. Du\u0161e se inkarnuje do sv\u011bta duality prost\u0159ednictv\u00edm mysli a t\u011bla. Kdy\u017e fyzick\u00e9 t\u011blo zem\u0159e a kdy\u017e nen\u00ed inkarnov\u00e1no obecn\u011b, Du\u0161e z\u016fst\u00e1v\u00e1 v bez\u010dasov\u00e9, beztvar\u00e9 ext\u00e1zi. S t\u00edm v\u0161\u00edm lze souhlasit, nebo\u0165 je to d\u016fsledn\u011b potvrzov\u00e1no a znovu potvrzov\u00e1no ve v\u0161ech thelemick\u00fdch Svat\u00fdch knih\u00e1ch i v Crowleyho koment\u00e1\u0159\u00edch k t\u011bmto text\u016fm. Krom\u011b toho Crowley tvrdil, \u017ee je mo\u017en\u00e9, aby mysl „p\u0159ilnula“ k Hv\u011bzd\u011b, pokud je \u010dlov\u011bk Adeptem, a to m\u016f\u017ee v\u00e9st k „kontinuit\u011b charakteru“ i ke vzpom\u00ednk\u00e1m na minul\u00e9 \u017eivoty. P\u0159esto byl Crowley v t\u00e9to ot\u00e1zce netypicky skeptick\u00fd a opatrn\u00fd. Tuto my\u0161lenku jak\u00e9si kontinuity charakteru v pr\u016fb\u011bhu \u017eivot\u016f si mus\u00ed ka\u017ed\u00fd thel\u00e9mita je\u0161t\u011b prozkoumat, potvrdit nebo odm\u00edtnout na z\u00e1klad\u011b zku\u0161enost\u00ed, ov\u011b\u0159en\u00ed fakt\u016f a u\u017eite\u010dnosti.<\/p>\n\n\n\n Na z\u00e1v\u011br t\u00e9to eseje bych se cht\u011bl velmi stru\u010dn\u011b dotknout posledn\u00edho z pr\u00e1v\u011b zm\u00edn\u011bn\u00fdch krit\u00e9ri\u00ed: u\u017eite\u010dnosti. Vyz\u00fdv\u00e1m thelemity – a m\u00e1gy obecn\u011b -, aby zv\u00e1\u017eili u\u017eite\u010dnost v\u00edry v minul\u00e9 \u017eivoty. P\u0159edpokl\u00e1dejme na chv\u00edli, \u017ee je pravda, \u017ee m\u00e1te minul\u00e9 \u017eivoty, ka\u017ed\u00fd \u017eivot p\u0159edstavuje zcela jedine\u010dnou situaci: narod\u00edte se na jin\u00e9m m\u00edst\u011b, v jin\u00e9 rodin\u011b, s jinou fyziologi\u00ed (v\u010detn\u011b genetick\u00fdch p\u0159edpoklad\u016f), mo\u017en\u00e1 s jin\u00fdm jazykem, jinou kulturou, jinou zku\u0161enost\u00ed s v\u00fdchovou, jinou skupinou vrstevn\u00edk\u016f, vystaveni jin\u00fdm my\u0161lenk\u00e1m v jin\u00e9 dob\u011b atd. M\u016fj osobn\u00ed n\u00e1zor je, \u017ee nap\u0159\u00edklad to, \u017ee se v d\u011btstv\u00ed zaj\u00edm\u00e1te o vlaky, je\u0161t\u011b neznamen\u00e1, \u017ee byste v dosp\u011blosti m\u011bli b\u00fdt pr\u016fvod\u010d\u00ed nebo strojvedouc\u00ed. Jestli\u017ee vlastn\u00ed d\u011btstv\u00ed nemus\u00ed nutn\u011b poskytnout pot\u0159ebn\u00e9 informace k objeven\u00ed a napln\u011bn\u00ed va\u0161\u00ed v\u016fle, o co m\u00e9n\u011b relevantn\u00ed by byly informace o p\u0159edchoz\u00edm \u017eivot\u011b? D\u00e1le se m\u016f\u017eeme tak snadno st\u00e1t ob\u011bt\u00ed d\u00e9mona, kter\u00fd z\u0159ejm\u011b su\u017euje okultisty v\u0161ech sm\u011br\u016f: d\u00e9mona ok\u00e1zalosti. Je z\u0159ejm\u00e9, \u017ee existuje velk\u00e1 mo\u017enost „ego tripu“, kdybyste si mysleli, \u017ee jste byli Buddhou, Caesarem nebo jinou v\u00fdznamnou osobnost\u00ed. V tvrzen\u00ed o minul\u00fdch \u017eivotech je lesk, zejm\u00e9na lesk v tom, \u017ee vlastn\u00edte n\u011bjak\u00fd zvl\u00e1\u0161tn\u00ed nebo mocn\u00fd p\u0159\u00edstup ke vzpom\u00ednk\u00e1m nap\u0159\u00ed\u010d \u017eivoty. S\u00e1m Crowley p\u0159ed t\u00edm varoval, kdy\u017e napsal:<\/p>\n\n\n\n „P\u0159\u00e1l bych si, abys pochopila, \u017ee v\u0161echny tyto spekulace jsou nejen plan\u00e9 a nesmysln\u00e9, proto\u017ee si nem\u016f\u017ee\u0161 ov\u011b\u0159it jejich spr\u00e1vnost, ale i smrteln\u011b jedovat\u00e9. Pt\u00e1\u0161 se, zda my, \u010d\u00edm\u017e mysl\u00ed\u0161, jak p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1m, Angli\u010dany, nyn\u00ed reinkarnujeme Egyp\u0165any. Kdy\u017e jsem byl chlapec, byli to \u0158\u00edman\u00e9, zat\u00edmco Francouzi se ujali stejn\u00e9 nevd\u011b\u010dn\u00e9 funkce za \u0158eky. \u0158\u00edk\u00e1m „smrteln\u00fd jed“, proto\u017ee kdy\u017e to analyzuje\u0161, hned vid\u00ed\u0161, \u017ee je to prost\u0159edek, jak se vlichotit. M\u00e1\u0161 velkou \u00factu k lidem, kte\u0159\u00ed vytvo\u0159ili Luxor a pyramidy; a uvnit\u0159 se c\u00edt\u00ed\u0161 p\u0159\u00edjemn\u011b a pohodln\u011b, kdy\u017e si mysl\u00ed\u0161, \u017ee jsi v t\u011bch dob\u00e1ch pob\u00edhala jako Ramesse II. nebo velekn\u011bz v Th\u00e9b\u00e1ch nebo n\u011bco podobn\u011b kongeni\u00e1ln\u00edho.“420<\/em>14<\/sup><\/a><\/em><\/sup><\/p>\n\n\n\n Neodrazuji od v\u00edry v minul\u00e9 \u017eivoty ani od z\u00edsk\u00e1v\u00e1n\u00ed vzpom\u00ednek na n\u011b, ale vyz\u00fdv\u00e1m v\u0161echny \u010dten\u00e1\u0159e tohoto eseje, aby se nad u\u017eite\u010dnost\u00ed vzpom\u00ednek na minul\u00e9 \u017eivoty velmi kriticky zamysleli. Douf\u00e1m, \u017ee v\u00e1\u017en\u011b zv\u00e1\u017e\u00edte mo\u017enost a d\u016fsledky podlehnut\u00ed kouzlu t\u00e9to my\u0161lenky, a nezapome\u0148te, \u017ee s\u00e1m Crowley byl velmi skeptick\u00fd a opakoval: „Toto je m\u016fj n\u00e1zor, o kter\u00e9m ne\u0159\u00edk\u00e1m: toto je Pravda.“<\/em> V tomto p\u0159\u00edpad\u011b je to pravda.<\/p>\n\n\n\n Zdroj: Frater IAO131. Fresh Fever from the Skies.<\/p>\n\n\n\n 1<\/a>\u0002<\/sup> 407 This topic in particular is addressed in more depth in chapter 6.<\/p>\n\n\n\n 2<\/a>\u0002<\/sup> 408 New Comment to Liber AL, I:8.<\/p>\n\n\n\n 3<\/a>\u0002<\/sup> 409 Liber AL, I:29.<\/p>\n\n\n\n 4<\/a>\u0002<\/sup> 410 New Comment to Liber AL, II:6.<\/p>\n\n\n\n 5<\/a>\u0002<\/sup> 411 The Three-in-One aspects of the human soul, which correspond with Kether, Chokmah, and Binah on the Tree of Life.<\/p>\n\n\n\n 6<\/a>\u0002<\/sup> 412 Little Essays Toward Truth, \u201cMan\u201d.<\/p>\n\n\n\n 7<\/a>\u0002<\/sup> 413 Liber AL, II:21.<\/p>\n\n\n\n 8<\/a>\u0002<\/sup> 414 New Comment to Liber AL, II:21.<\/p>\n\n\n\n 9<\/a>\u0002<\/sup> 415 Or the Ruach (mind) and Nephesh (body) to continue with the Hebrew terminology for the parts of the soul as utilized by Crowley in his essay \u201cMan\u201d in Little Essays Toward Truth and elsewhere.<\/p>\n\n\n\n 10<\/a>\u0002<\/sup> 416 Djeridensis Working, II:21.<\/p>\n\n\n\n 11<\/a>\u0002<\/sup> 417 Liber Aleph, chapter 192.<\/p>\n\n\n\n 12<\/a>\u0002<\/sup> 418 Liber Aleph, chapter 193.<\/p>\n\n\n\n 13<\/a>\u0002<\/sup> As in Liber AL, I:14 and I:36.<\/p>\n\n\n\n 14<\/a>\u0002<\/sup> Magick Without Tears, chapter 41.<\/p>\n\n\n